In focusing on the systematic deduction of the categories from a principle, Schulting takes up anew the controversial project of the eminent German Kant scholar Klaus Reich, whose monograph “The Completeness of Kant's Table of Judgments” made the case that the logical functions of judgement can all be derived from the objective unity of apperception and can be shown to link up with one another systematically. -/- Common opinion among Kantians today has it that Kant did not mean to derive (...) the functions of judgement, and accordingly the categories, from the principle of apperception. Schulting challenges this standard view and aims to resuscitate the main motivation behind Reich’s project. He argues, in agreement with Reich’s main thesis about the derivability of the functions of judgement, that Kant indeed does mean to derive, in full a priori fashion, the categories from the principle of apperception. -/- Schulting also shows that, given the general assumptions of the Critical philosophy, Kant's derivation is successful and that absent an account of the derivation of the categories from apperception, the B-Deduction cannot really be understood. -/- New edition. First published 2012 as „Kant’s Deduction and Apperception. Explaining the Categories" (Palgrave Macmillan). (shrink)

Absicht dieser Arbeit ist, den seltsamen Satz Kants zu erklären: „Gedanken ohne Inhalt sind leer“. Der Satz ist wohlbekannt; er findet sich in der Einleitung zur Transzendentalen Logik, und macht dort einen Teil eines längeren Satzes aus, dessen zweiter Halbsatz besagt: „Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“ Es ist aber nicht unser Vorhaben, den Sinn des Satzes, sondern nur seine merkwürdige Form zu erklären. Er gehört in einen Zusammenhang, in dem die gegenseitige Bedingtheit von Sinnlichkeit und Verstand hervorgehoben wird: Keine dieser (...) Eigenschaften ist der andern vorzuziehen. Ohne Sinnlichkeit würde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Daher ist es eben so nothwendig, seine Begriffe sinnlich zu machen , als seine Anschauungen sich verständlich zu machen . Beide Vermögen oder Fähigkeiten können auch ihre Functionen nicht vertauschen. Der Verstand vermag nichts anzuschauen und die Sinne nichts zu denken. Nur daraus, daß sie sich vereinigen, kann Er|kenntniß entspringen. Diese gegenseitige Abhängigkeit wird dann in der Transzendentalen Analytik dargestellt. An der Stelle, die hier betrachtet wird, wird sie einzig als eine Voraussetzung aufgeführt, die der weiteren Erklärung bedarf. Was uns jetzt aber interessiert, ist nicht das Verhältnis von gegenseitiger Bedingtheit zwischen Anschauungen und Begriffen bzw. zwischen Sinnlichkeit und Verstand; unsere Ansprüche sind bescheidener: Wir möchten nur die merkwürdige rhetorische Struktur des ersten Halbsatzes betrachten. (shrink)

In der Reihe werden herausragende monographische Untersuchungen und Sammelbände zu allen Aspekten der Philosophie Kants veröffentlicht, ebenso zum systematischen Verhältnis seiner Philosophie zu anderen philosophischen Ansätzen in Geschichte und Gegenwart. Veröffentlicht werden Studien, die einen innovativen Charakter haben und ausdrückliche Desiderate der Forschung erfüllen. Die Publikationen repräsentieren den aktuellsten Stand der Forschung.

In der Reihe werden herausragende monographische Untersuchungen und Sammelbände zu allen Aspekten der Philosophie Kants veröffentlicht, ebenso zum systematischen Verhältnis seiner Philosophie zu anderen philosophischen Ansätzen in Geschichte und Gegenwart. Veröffentlicht werden Studien, die einen innovativen Charakter haben und ausdrückliche Desiderate der Forschung erfüllen. Die Publikationen repräsentieren den aktuellsten Stand der Forschung.

This is a comprehensive examination of Kant's metaphysic of transcendental idealism, which is everywhere presupposed by his critical theory of knowledge, his theory of the moral and the aesthetic judgement, and his rational approach to religion. It shows that this metaphysic is profoundly coherent, despite frequent inconsistencies of expression, and that it throws an indispensable light on his critical enquiries.

Arthur Collins's succinct, revisionist exposition of Kant's _Critique of Pure Reason_ brings a new clarity to this notoriously difficult text. Until recently most readers, ascribing broadly Cartesian assumptions to Kant, have concluded that the _Critique_ advances an idealist philosophy, because Kant calls it "transcendental idealism" and because the work abounds in apparent confirmations of that interpretation. Collins maintains not only that this reading of Kant is false but also that it conceals Kant's real achievements. To counter it, he addresses the (...) themes and passages in the _Critique_ that seem to require an idealist thesis and shows how they may be better understood without ascribing any idealist philosophy to Kant. His account coheres with Kant's explicit "refutations" of idealism, it fits Kant's rejection of the imputation of idealism to him by early critics and readers, and it validates Kant's contention that the second edition of the _Critique_ changes the expression but not the doctrine of the first. (shrink)