RésuméTechnê iatrikêde Galien a été traduit en hébreu trois fois. Deux fois dans le midi, autour de l'an 1199: d'abord, à partir de la version latine de Constantine l'Africain, par un médecin anonyme qui utilisait le pseudonyme “Doeg l’Édomite”; et une seconde fois de l'arabe, par Samuel Ibn Tibbon à Béziers, laVorlageétant maintenant la version arabe de Ḥunayn Ibn Isḥāq (al-Ṣināʿa al-ṣaġīra), accompagnée par le commentaire de ʿAlī Ibn Riḍwān. (La paternité de Samuel Ibn Tibbon de cette traduction a été (...) contestée, mais elle est établie dans l'article de Gad Freudenthal dans ce numéro d’ASP.) Une troisième traduction, encore une fois du latin et comprenant le commentaire d'Ibn Riḍwān, a été réalisée par Hillel ben Samuel à Rome à la fin du XIIIesiècle, mais elle n'entre pas dans notre sujet.Nous présentons leTegniet décrivons son histoire. Puis nous posons la question pourquoi cet ouvrage a été traduit en hébreu deux fois exactement au même moment et dans la même région. Nous montrons que les deux traducteurs ont répondu à un besoin des médecins juifs lisant seulement l'hébreu. Doeg réalise sa traduction dans le cadre de son vaste projet de mise à disposition en traduction hébraïque de la plus grande partie du corpus de l’école de Salerne. Samuel Ibn Tibbon, pour sa part, a traduit leTegniavec le commentaire d'Ibn Riḍwān parce que, après avoir été médecin, il évoluait graduellement vers la vocation d'un traducteur de l'arabe en hébreu d’œuvres philosophiques et ce texte médico-philosophique était en adéquation avec cette évolution d'un médecin avec des intérêts philosophiques vers un scientifique-philosophe. (shrink)

Striking similarities, often literal, between Ibn Riḍwan's Book on the Application of Logic in the Sciences and Arts and the Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alpharabii lead to suppose that the first of these treatises has preserved something of the Arabic source of the second one, the Great Commentary on the Rhetoric by al-Fārābī, and to question on the originality of Ibn Riḍwan's rhetorical doctrine. In this paper, the texts on rhetoric of Ibn Riḍwan's treatise are edited, translated and (...) placed in front of their correspondents of the Didascalia . They are then analysed and classified depending on their proximity and distance to the Didascalia . It appears that Ibn Riḍwān has, as the Didascalia , a system of the means of the persuasion which puts on the same level eight non pathetical means external to the speech, the enthymeme and the example. Nervertheless, one has also to note that Ibn Riḍwan's theory of rhetoric is radically different from Didascalia's : on the one side, a general rhetoric – non limited to specific activity, means, listeners and objects; on the other side, a special rhetoric, with such limitations. On the basis of these similarities and differences, I shall treat, in the next issue of A.S.P. , the degree of dependence of Ibn Riḍwān's rhetorical doctrine towards the Didascalia , and the project underlying his work. Des similitudes frappantes, souvent littérales, entre le Livre sur ce qui est utilisé, de la logique, dans les sciences et les arts d'Ibn Riḍwan et la Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alpharabii conduisent à supposer une éventuelle conservation, dans le premier de ces traités, de fragments de la source arabe du second, le Grand commentaire à la Rhétorique d'al-Fārābī, et à s'interroger sur l'originalité de la doctrine rhétorique d'Ibn Riḍwān. Dans cet article, les textes relatifs à la rhétorique dans le traité de cet auteur sont édités, traduits et mis en regard de leurs correspondants dans la Didascalia . Ils sont ensuite analysés et classés suivant leur proximité et éloignement par rapport à celle-ci. II apparaît ainsi qu'Ibn Riḍwān propose, comme la Didascalia , un système de procédés de la persuasion qui revient quasiment à mettre sur un pied d'égalité huit procédés non pathétiques extérieurs au discours, l'enthymème et l'exemple. Mais on constate aussi qu'Ibn Riḍān a une théorie de la rhétorique foncièrement différente de celle de la Didascalia : rhétorique générale – non limitée à une activité, des procédés, un auditoire et un domaine propres – d'un côté rhétorique spéciale, comportant de telles limitations, de l'autre. Le constat de ces similitudes et divergences m'amènera, dans le prochain numéro d' A.S.P. , à me prononcer sur le degré de dépendance des doctrines rhétoriques d'Ibn Riḍwān à l'égard de la Didascalia et sur le projet qui sous-tend sa démarche. (shrink)

This article reassesses the reasons why Toledo achieved prominence as a center for Arabic-Latin translation in the second half of the twelfth century, and suggests that the two principal translators, Gerard of Cremona and Dominicus Gundissalinus, concentrated on different areas of knowledge. Moreover, Gerard appears to have followed a clear program in the works that he translated. This is revealed especially in the Vita and the “commemoration of his books” drawn up by his students after his death. A new edition (...) of the Vita, Commemoratio librorum and Eulogium, based on all the manuscripts, concludes the article. (shrink)

RésuméSamuel Ibn Tibbon est connu surtout comme le traducteur du Guide des Égarés de Maïmonide et comme l'auteur de l’œuvre cosmogonique audacieuse d'inspiration avicennienne Ma'amar Yiqqawu ha-mayim. Le fait que Samuel Ibn Tibbon soit également l'auteur de la traduction d'arabe en hébreu du Tegni de Galien avec le commentaire d'Ibn Riḍwān, connu sous le titre d’al-Ṣināʿa al-ṣaġīra, est attesté par les colophons de deux manuscrits, mais a récemment été nié. La question n'est pas sans importance, car, si Ibn Tibbon est (...) bien l'auteur de cette traduction, alors, comme l'avait observé Steinschneider, le commentaire de ʿAlī Ibn Riḍwān est la première traduction d'arabe en hébreu d'une œuvre d'un auteur musulman. Dans cet article je réfute les arguments contre l'attribution de la traduction à Ibn Tibbon, et, au contraire, je montre positivement qu'un examen systématique des données confirme qu'il en est bien l'auteur. Je procède notamment par un examen de l’évolution du vocabulaire philosophique d'Ibn Tibbon, espérant que ses résultats seront utiles au-delà de l'objectif immédiat qui l'a déclenché. Cet article accompagne l'article: Gad Freudenthal et Resianne Fontaine, “Philosophy and medicine in Jewish Provence, Anno 1199: Samuel Ibn Tibbon and Doeg the Edomite translating Galen's Tegni”, publié dans ce numéro d’ASP, 26, pp. 1–26. (shrink)

In his commentary on the first Aphorism of Hippocrates Maimonides lists the seven parts of medicine. Scholars have studied the relation of this text to the work of al-Fārābī. In particular, they have focused on the Iḥṣāʼ al-ʼulῡm, which in its present form does not contain a discussion of medicine, and on al-Fārābīʼs Risāla fi al-ţibb. The article examines the medieval Hebrew versions of the Iḥṣāʼ al-ʽūlum. On the basis of these versions, it is argued that there existed a version (...) of the Ihşāʼ al-ʽulūm which did contain a section on medicine; that the Risala fi al-ţibb could have originated in such a fuller version of the Ihsa' al-'ulum; and that Maimonides's ultimate source for his classification of medicine was probably the Iḥṣāʼ al-ʽulūm. An appendix to the paper examines Maimonides's references to Galen and to Abū Bakr al- Rāzī. These references show Maimonides's perception of al-Fārābīʼs view of physicians who claim to be philosophers. Dans son commentaire sur le premier aphorisme d'Hippocrate, Maïmonide décrit les sept parties de la médecine. Dans le passé, les chercheurs ont étudié le rapport de ce texte avec l'œuvre d'al-Fārābī, surtout le Iḥṣāʼ al-ʼulῡm et la Risāla fi al-ţibb. L'article examine les traductions hébraïques médiévales du Iḥṣāʼ al-ʽulūm. Ces traductions suggèrent l'existence d'une version, aujourd'hui disparue, du Iḥṣāʼ al-ʼulῡm, contenant une section sur la médecine. II est possible que la Risāla fi al-ţibb trouve son origine dans cette version, et il semble que la taxonomie de la médecine offerte par Maïmonide est issue, en dernière analyse, du Iḥṣāʼ al-ʼulῡm. Un appendice examine les références faites par Maïmonide à Galien et à Abū Bakr al-Rāzī, et prend note de ce que Maïmonide croyait être l'opinion d'al- Fār¯bī sur les médecins qui se prennent pour des philosophes. (shrink)

Un certain nombre de sources arabes font état d'une polémique entre Alexandre et Galien. Une tendance marquée de la recherche a été de lire nos sources grecques, relativement peu nombreuses, à la lumière de cette tradition. L'objectif de cet article est de contester le bien-fondé d'une telle orientation, et de dégager en même temps le statut spécifique de ce genre de récit biographique.