The preceding Preface, which Professor William Frankena had the great kindness to write as an introduction for the readers of the present English translation of my major work, still requires several supplementary com­ ments on my part. Professor Frankena rightly considered it to be an advan­ tage to introduce the English-speaking world to my moral philosophy through its presentation in this book. As an introduction to my moral philosophy, Professor Frankena provided a concise formulation of the fun­ damental ideas of (...) my ethics by quoting from an article I had just recently published. Several points worth mentioning remain. Firstly, it is necessary to distinguish the two editions of the text here translated. The first edition was published in 1951 by Anton Hain in Meisenheim am Glan, under the title Pflicht und Neigung (Duty and In­ clination), with the subtitle Die Grundlagen der Sittlichkeit, erOrtert und neu bestimmt mit besonderem Bezug auf Kant und Schiller (The Fun­ damentals of Morality, Discussed and Redefined with Special Regard to Kant and Schiller). In 1974, a revised and enlarged second edition was published by the same publisher and was entitled Die Grundlagen der Sitt­ Iichkeit (The Fundamentals of Morality). Of this second edition, the first four chapters have been translated in the present volume, along with four more recent essays. (shrink)

L'idéalisme comprend le devoir moral comme une catégorie éternelle et le formule en lois qui s'adressent aux sentiments de chaque individu. Le matérialisme, au contraire, cherche à expliquer la conscience morale par les conditions sociales et à l’exposer historiquement. L'article ci-dessus donne les grandes lignes d'une telle analyse. Il distingue entre la morale, phénomène de notre temps, l'éthique de l'antiquité et la conception autoritaire du moyen âge. La morale se base essentiellement sur la société bourgeoise, dans laquelle l'intérêt particulier et (...) l’intérêt général sont distincts. L'individu qui, dans l'activité quotidienne, ne recherche que son propre avantage, éprouve à l’appel de sa conscience, le souci de la société. L'auteur démontre ce fait au moyen d'une analyse de l’impératif catégorique de Kant.La morale bourgeoise contient déjà les germes de sa victoire sur elle- même. Elle tend vers une société dans laquelle le devoir et l'intérêt ne seront plus séparés. On retrouve cette tendance non seulement chez Kant, mais encore chez d'autres grands philosophes bourgeois. Les idées de justice, d'égalité et de liberté prennent peu à peu, au fur et à mesure que la société bourgeoise se développe, une autre signification que celle qu'elles paraissent avoir eue au début ; elles exigent aujourd'hui la modification des conditions pour l'introduction desquelles elles ont pourtant été proclamées à l'origine. Cette dialectique est une des raisons de la perplexité actuelle en matière d’idées sur le monde et la vie. Dans l'exposition de cette dialectique, l'auteur montre comment les idées bourgeoises ne vivent plus aujourd'hui dans la pensée idéaliste, mais bien plus dans la pensée matérialiste. Les deux formes principales d’expression de la morale ont actuellement, d’après M. Horkheimer, la pitié et la politique. Elles ne peuvent pas être rationnellement liées l'une à l'autre, mais le sens moral se manifeste dans toutes deux.L'impulsion morale est vivante non seulement dans la vie pratique, mais aussi dans la science. Le matérialisme nie la possibilité d'une science entièrement objective : les intérêts des hommes influencent la recherche scientifique. Il est vrai que ces intérêts, si sublimes qu'ils puissent être, ne sont pas l'émanation d’un sujet libre, comme l'enseigne l'idéalisme, mais la conséquence nécessaire du processus historique. Aussi le matérialisme n’exige- t-il nullement, pour autant que le respect de la vérité reste l'élément de base, le manque de chaque jugement moral dans la science. La croyance du positivisme actuel à la possibilité de faire des constatations affranchies de toute théorie, comme d'ailleurs son aversion envers toute théorie en général, sont dues à ce qu’il ne possède pas lui-même de grandes idées directrices. La théorie naît partout où les connaissances sont sciemment rapportées à un but, c'est-à-dire strictement en relation avec des valeurs de la pratique.Philosophical idealism conceives moral obligation as an eternal category, and formulates it in commandments that appeal to individual sentiment. Philosophical materialism on the other hand, endeavours to explain moral consciousness in terms of social conditions, and to present it in its historical perspective. This essay attempts to furnish the main features for such an analysis. It distinguishes ethics, as a phenomenon of modern times, from that of ancient times, and from the authoritative attitude in the middle ages. Its foundation rests on bourgeois society in which individual and collective interests become sharply separated from each other. The individual, who in his daily work looks to his private interests, experiences through his conscience, concern for the public welfare. H. proves this through his analysis of Kant’s categorical imperative.Bourgeois morality already contains within itself the seeds of its own dissolution. It indicates a society in which duty and interest are no longer separate. This tendency in ethics becomes manifest, not only in Kant, but also in other great philosophers of bourgeois society. With the development of the latter the ideas of Justice, Equality, and Freedom acquire a content other than that they seem to have possessed in their genesis, and to-day require that change in conditions, to effect which, they were originally introduced. This dialectical process is one of the causes of the present-day philosophical uncertainty. H. shows in his exposition of this dialectical process, how bourgeois ideas are no longer active in idealist thought, but are so in materialist thought.The two main forms in which contemporary ethics expresses itself, are according to H. pity and politics, which cannot indeed, in a rational way, be connected one to the other. Both arise out of a moral sentiment. This moral impulse is active not only in practical life, but also in knowledge. Philosophical materialism denies the possibility of completely objective knowledge : men’s interests find expression also in their cognition. Indeed, however sublime these interests are, they do not spring from „free“ beings, as idealism maintains, but are the necessary results of historical processes.Accordingly, materialism in no way claims for knowledge, freedom from all subjective valuations, but only that a consideration for truth, remain the dominant characteristic. The belief of modern positivism in the possibility of attitudes free from all valuations, as well as its disinclination for all theory, is due to the fact that it possesses no great leading ideas. In all cases is theory vindicated, only when knowledge has a definite aim, that is, when it is related to practical values. (shrink)

In der 1785 veröffentlichten Grundlegung zur Metaphysik der Sitten formuliert Kant erstmals die Prinzipien einer universalistischen Ethik der Autonomie, deren Einfluß bis heute ungebrochen ist. Schon beim Übergang von der gemeinen zur philosophischen Vernunfterkenntnis findet man die Hauptgedanken: In der Ethik geht es nicht primär um das gute Leben und das Glück, und es geht auch zunächst nicht darum, welche Handlungserfolge erzielt werden; Gegenstand moralischer Hochschätzung sind vielmehr Intentionen und Maximen. Gut ist, was für alle vernünftigen Wesen gilt, weil es (...) von ihnen als autonomen und vernünftigen Wesen gewollt wird. Die Schrift ist kurz, einfach gegliedert und verständlich geschrieben. Sie eignet sich daher als Einführung in Kants Ethik, enthält aber zugleich als Grundlegung alle wesentlichen Gedanken seiner praktischen Philosophie. Auf der Grundlage der Originalausgabe von 1785/86 wurde der Text völlig neu erstellt. Eines der wichtigsten Bücher der Philosophiegeschichte liegt damit in einer zuverlässigen und preisgünstigen Neuausgabe vor. (shrink)

Nachdruck des Originals von 1916. Max Scheler wurde v.a. durch sein Werk Formalismus in der der Ethik und die materielle Wertethik bekannt, was erstmals 1913 erschien und hier in einer Ausgabe von 1916 vorliegt. Die von ihm vorgestellte Wertethik ist durch ein Loslösen von der kantschen Pfichtethik gekennzeichnet.

Noch während des Zweiten Weltkriegs in den Vereinigten Staaten entstanden, 1947 als Buch erschienen, mit der Neuausgabe von 1969 endgültig zum einflussreichsten Werk der ”Frankfurter Schule“ geworden: eine Sonderausgabe zum hundertsten Geburtstag Theodor W. Adornos am 11. September 2003.

In der "Kritik der praktischen Vernunft" (1787) begründet Kant seinen wohl bekanntesten Lehrsatz, den Kategorischen Imperativ: "Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne". Das Bewußtsein dieses Grundgesetzes der praktischen Vernunft ist nach Kant ein "Faktum der reinen Vernunft", dem sich niemand verschließen kann, und in diesem Faktum sieht er den - nicht weiter herleitbaren und keiner weiteren Herleitung bedürftigen - Beweisgrund der Wirklichkeit unserer Freiheit, den die "Kritik der reinen Vernunft" auf (...) dem Felde der theoretischen Vernunft zwar fordern, aber nicht beibringen konnte. Neben den Schriften David Humes, der sich um eine empirische Begründung allgemeingültiger ethischer Grundsätze bemühte, gilt Kants Ansatz eines rein rational begründeten für jedermann verbindlichen Moralgesetzes bis auf den heutigen Tag als ein starkes und maßgebliches Argument für die Grundlegung einer rationalen Kriterien genügenden und daher allgemein verbindlichen Ethik. Diese Neuausgabe des Textes hält sich strikt an die Fassung der ersten Ausgabe von 1787, d.h. Lautstand, Diktion und die - typisch Kantische - Interpunktion des Originals werden auch dort bewahrt, wo sie heutigen Regeln nicht mehr entsprechen. Lediglich veraltete orthographische Schreibungen und offensichtliche Fehler in der Interpunktion wurden korrigiert, da sie die Lesbarkeit des Textes unnötig erschweren. Lesarten und Korrekturvorschläge späterer Ausgaben sowie die Eintragungen in Kants Handexemplar wurden berücksichtigt oder angemerkt, soweit sie nach dem Stand der neueren Kantforschung noch Beachtung verdienen, und im kritischen Apparat ausgewiesen. Die Einleitung gibt Auskunft über die Entstehung und die Verortung der Schrift in Kants Gesamtwerk und ihre Rezeption, Sachanmerkungen, Register und eine ausführliche Bibliographie geben weitere Hilfen zur Erschließung der Bedeutung des Werkes. (shrink)

Hans Reiner (1896-) gilt heute als der wichtigste Repräsentant der materiellen Wertethik. Er steht zwar in der Tradition der Ethik von Max Scheler, Nicolai Hartmann und Dietrich von Hildebrand, aber seine Schriften geben doch eine Neubegründung der phänomenologischen Wertethik. Nach einer kurzen bio-bibliographischen Skizze wird in Teil I dieses Aufsatzes gezeigt, wie Reiner sein „Reich der Werte“ aufbaut und wie seine Ethik sich zu der von Kant und Scheler verhält. Ausgehend von Schelers Annahme, daß die Werte wesentlich im Gefühl zur (...) Gegebenheit kommen, definiert Reiner den Wert als das Seiende, das aufgrund seiner Beschaffenheit in irgendeiner Weise unserer Hochschätzung würdig und deshalb als erfreulich erscheint, oder, so lautet eine kürzere Variante, „Wert hat (bzw. ist) was aufgrund seiner Seinsbeschaffenheit Freude und Bejahung weckt, Unwert, was gegenteilige Stellungnahmen begründet“. Teil 1.2. behandelt die wichtigsten Unterscheidungen in diesem „Wertreich“; einerseits gibt es „absolute“ Werte, die an sich erfreulich sind, und andererseits gibt es „relative“ Werte, die bedürfnisbezogen sind. Bei den bedürfnisbezogenen Werten ist es wesentlich, ob sie mir selbst zugute kommen (also „eigenrelativ“ sind) oder für jemand anderen erfreulich sind (= „fremdrelativ“). Die „fremdrelativen“ und die „absoluten“ Werte fasst Reiner zusammen als die „objektiv bedeutsamen“ Werte, deren Verwirklichung gefordert ist. Die „eigenrelativen“ Werte sind demgegenüber nur „subjektiv bedeutsam“ und damit ohne einen fordernden Charakter. In 1.3 und 1.4 skizierren wir, wie sich aus diesen Unterscheidungen das Prinzip von Gut und Böse wie auch das Prinzip des sittlich Richtigen und Falschen ergeben. Sittlich gut ist unser Verhalten, wenn und insofern wir den Forderungen, die von den „objektiv bedeutsamen“ Werten ausgehen, entsprechen; das Böse besteht darin, daß ein nur „subjektiv bedeutsamer“ Wert (wie eigener Genuss oder Besitz) einem „objektiv bedeutsamen“ Wert im Handeln vorgezogen wird. Wenn nicht zu wählen ist zwischen einem „subjektiv“ und einem „objektiv“ bedeutsamen Wert, sondern zwischen zwei oder mehreren „objektiv bedeutsamen“ Werten, geht es nicht um Gut und Böse, sondern um das sittlich Richtige und Falsche. In 1.5 wird dargestellt, daß erst bei der Wahl zwischen konkurrierenden „objektiv bedeutsamen“ Werten die Gesichtspunkte der Wertstärke (Hartmann) oder Wertdringlichkeit (Reiner) eine wichtige Rolle spielen. Die unterschiedlichen Prinzipien, die wir in den verschiedenen Paragraphen an Beispielen erläutern, werden in 1.6 in Reiners kategorischen Imperativ zusammengefaßt. Diesen vergleichen wir dabei mit der Kantischen Formel. In Teil II werden kurz mehrere positive Stellungnahmen über Hans Reiners Ethik angeführt. Der 3. und letzte Hauptteil bringt unsere Kritik an Reiner in 4 Punkten : 1. In seiner Ethik wird nicht berücksichtigt, daß nicht nur die „absoluten“ und „fremdrelativen“ Werte, sondern auch die „eigenrelativen“ Werte — die man gut vom Egoismus unterscheiden soll — eine selbstständige, sittlich positive Bedeutung haben. 2. In Gegensatz zu Reiner sind wir der Meinung, daß alle Werte, also auch die „absoluten“, im Grunde „bedürfnisbezogen“ sind. 3. In Reiners Ethik fehlt jede Form von Analyse oder Kritik der Gesellschaft. Kritiklos akzeptiert er die Werte, sowie sie im Bewusstsein vorhanden sind und im Gefühl zur Gegebenheit kommen. Es wird gezeigt, daß sein Wertbegriff für ein Handeln, das auf gesellschaftliche Veränderungen gerichtet ist, keine Orientierung bietet. 4. Reiner behauptet, daß seine Wertethik der Situation des Handelns und Entscheidens gerecht wird. Demgegenüber wird von uns gezeigt, daß es sich in Wirklichkeit um eine Wesensethik handelt, worin die Situation bei der Essenz der Sittlichkeit, d. h. bei dem Prinzip von Gut und Böse, keine Rolle spielt. (shrink)