Some of the most problematic human behaviors involve vices of the mind such as arrogance, closed-mindedness, dogmatism, gullibility, and intellectual cowardice, as well as wishful or conspiratorial thinking. What sorts of things are epistemic vices? How do we detect and mitigate them? How and why do these vices prevent us from acquiring knowledge, and what is their role in sustaining patterns of ignorance? What is their relation to implicit or unconscious bias? How do epistemic vices and systems of social oppression (...) relate to one another? Do we unwittingly absorb such traits from the process of socialization and communities around us? Are epistemic vices traits for which we can blamed? Can there be institutional and collective epistemic vices? This book seeks to answer these important questions about the vices of the mind and their roles in our social and epistemic lives, and is the first collection of its kind. Organized into three parts, chapters by outstanding scholars explore the nature of epistemic vices, specific examples of these vices, and case studies in applied vice epistemology, including education and politics. Alongside these foundational questions, the volume offers sophisticated accounts of vices both new and familiar. These include epistemic arrogance and servility, epistemic injustice, epistemic snobbishness, conspiratorial thinking, procrastination, and forms of closed-mindedness. Vice Epistemology is essential reading for students of ethics, epistemology, and virtue theory, and various areas of applied, feminist, and social philosophy. It will also be of interest to practitioners, scholars, and activists in politics, law, and education. (shrink)

Reason, we are told, is what makes us human, the source of our knowledge and wisdom. If reason is so useful, why didn't it also evolve in other animals? If reason is that reliable, why do we produce so much thoroughly reasoned nonsense? In their groundbreaking account of the evolution and workings of reason, Hugo Mercier and Dan Sperber set out to solve this double enigma. Reason, they argue with a compelling mix of real-life and experimental evidence, is not geared (...) to solitary use, to arriving at better beliefs and decisions on our own. What reason does, rather, is help us justify our beliefs and actions to others, convince them through argumentation, and evaluate the justifications and arguments that others address to us. In other words, reason helps humans better exploit their uniquely rich social environment. This interactionist interpretation explains why reason may have evolved and how it fits with other cognitive mechanisms. It makes sense of strengths and weaknesses that have long puzzled philosophers and psychologists--why reason is biased in favor of what we already believe, why it may lead to terrible ideas and yet is indispensable to spreading good ones.--. (shrink)

We provide an overview of contemporary vice epistemology, the history of philosophical study of epistemic vices, and the chapters in the volume.

Quassim Cassam introduces the idea of epistemic vices, character traits that get in the way of knowledge, such as closed-mindedness, intellectual arrogance, wishful thinking, and prejudice. Using examples from politics to illustrate the vices at work, he considers whether we are responsible for such failings, and what we can do about them.

Welche Beschränkungen sollten sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei der Entscheidung auferlegen, wen sie als Vortragende zu universitären Veranstaltungen einladen? Wir argumentieren zunächst, dass einladungspolitische Fragen weder die Wissenschafts- noch die Meinungs- und Redefreiheit betreffen. Dann erörtern wir die liberale Auffassung, nach der sich Einladungsverbote überhaupt nicht begründen lassen. Demgegenüber vertreten manche Debattenteilnehmer ein moralisches Ausschlusskriterium: Positionen, in denen Rassismus oder andere Arten gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zum Ausdruck kommen, dürften an Universitäten kein Forum bekommen. Andere ziehen die rote Linie dort, wo zu (...) erwarten ist, dass der Inhalt eines Vortrags Zuhörende psychisch stark belastet. Wir schlagen in kritischer Auseinandersetzung mit diesen Auffassungen eine tugendbezogene Antwort auf die Titelfrage vor: Für die Einladung an die Universität disqualifiziert man sich nicht durch bestimmte Meinungen oder durch bestimmte Wirkungen, sondern durch einen Mangel an intellektueller Redlichkeit. (shrink)

Die Wissenschaftsfreiheit garantiert die Freiheit individueller Forschung und Lehre und die Institution der freien Wissenschaft. Nicht alles, was der deutsche Professor tut und sagt und nicht alles, was sich unter dem Dach einer deutschen Universität ereignet, fällt in ihren Schutzbereich. Zum scientific ethos, der sozialen Rollenerwartung an Wissenschaftler/innen, gehört eine individuelle Verantwortung für die Wissenschaftsfreiheit. Sie impliziert nicht zuletzt, sich nicht mit Kräften gemein zu machen, die die Idee einer wissenschaftlich aufgeklärten Deliberation systematisch untergraben.

Demokratie gründet auf dem Recht des Einzelnen, anderer Meinung sein und diese frei äußern und verbreiten zu dürfen. Analog verhält es sich innerhalb der Institutionen der freien Wissenschaft und der kritischen Universität: Sie dienen der Selbstkontrolle wissenschaftlicher Tätigkeit, ebenso dem Schutz einer kritischen Öffentlichkeit. Aber unter welchen Voraussetzungen entwickelt Wissenschaftsfreiheit dieses epistemische, ethische und demokratische Potential? Darf man im universitären Raum alles sagen und diskutieren? Oder gibt es eine Grenze zwischen Freiheit und Zügellosigkeit? Wer sollte nach welchen Maßstäben Grenzen ziehen (...) zwischen dem legitimen Wettbewerb um Meinungen einerseits und der Provokation, Diskriminierung und der Verachtung des Gegners andererseits? Gibt es normative Grundlagen für den Gebrauch der akademischen Freiheiten, die ihre Grenzen zu bestimmen erlauben? (shrink)